如何考量流通環(huán)節(jié)商標(biāo)侵權(quán)案件的處理
2023-02-07 17:22:38
基本案情
近期，浙江省湖州市南潯區(qū)市場監(jiān)督管理局接到浙江世友木業(yè)有限公司舉報稱，南潯區(qū)某工藝品商行銷售刻有“世友地板”的紅木座椅和標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的清潔保養(yǎng)套裝、天然香樟防蛀粉、地墊、多功能靜電拖把，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。
經(jīng)查明，當(dāng)事人相繼從浙江義烏購進外包裝標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的清潔保養(yǎng)套裝，購進外包裝標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的多功能靜電拖把;從山東省萊蕪市購進標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的地墊;從江西省九江市購進外包裝標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的天然香樟防蛀粉;從當(dāng)?shù)啬蠞^(qū)東遷村處購進刻有“世友地板”標(biāo)識的紅木座椅(另案處理)。
當(dāng)事人的上述行為涉嫌違反了我國商標(biāo)法第五十七條第(三)項、第(七)項之規(guī)定，依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定，對當(dāng)事人作出如下處罰：責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為;沒收侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品;對當(dāng)事人處以7.5萬元的罰款。
爭議焦點
在案件取證過程中，當(dāng)事人認為其由于主觀不知情、不懂專業(yè)知識等原因而違法，對案件的定性提出異議。南潯區(qū)市場監(jiān)督管理局在定性過程中先后出現(xiàn)兩種不同觀點的爭議。
一種觀點認為：當(dāng)事人購入侵權(quán)商品的過程中依法索要票據(jù)，能夠說明該商品的出賣方的姓名、名稱等線索，并且能夠被查實。從注冊商標(biāo)持有人的鑒定材料中，也不足以認定一般人員通過肉眼就可以鑒別是否為侵權(quán)商品。
另一種觀點認為：浙江世友木業(yè)有限公司在地板及地板輔料市場具有較高的知名度和信譽度，且侵權(quán)行為案發(fā)地就在浙江世友木業(yè)有限公司所在地區(qū)，當(dāng)事人舍近求遠購入侵權(quán)商品銷售，不符合常理。同時，據(jù)浙江世友木業(yè)有限公司提供的證據(jù)證明，該公司從未生產(chǎn)侵權(quán)商品，生產(chǎn)的紅木座椅主要銷售給了加盟經(jīng)銷商，且銷售價格是侵權(quán)商品的三倍，而當(dāng)事人銷售的客戶中就包含了浙江世友木業(yè)有限公司經(jīng)銷商。相關(guān)的證據(jù)也足以證明，當(dāng)事人是故意實施商標(biāo)侵權(quán)行為，因其主觀惡意較大，需從重處罰。
案件分析
該案屬于流通環(huán)節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)問題，具有代表性。在事實認定、適用法律等方面涉及的一些問題值得思考，筆者認為后一種觀點更為可取。
第一，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
該案中，辦案人員認定當(dāng)事人購銷的商品分別違反了商標(biāo)法第五十七條第(三)項、第(七)項的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，主要依據(jù)有兩點。
當(dāng)事人購銷的刻有“世友地板”標(biāo)識的紅木座椅經(jīng)浙江世友木業(yè)有限公司鑒定，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第(三)項的規(guī)定，當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
該案中，“世友地板SUNYARD及圖”商標(biāo)曾于2009年4月28日被認定為馳名商標(biāo)，該商標(biāo)持有人浙江世友木業(yè)有限公司雖未在第2類防腐劑、第3類拋光制劑、第21類清潔用具、第27類地墊等商品上注冊該商標(biāo)，但當(dāng)事人在未獲得浙江世友木業(yè)有限公司任何授權(quán)的情況下擅自銷售標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”標(biāo)識的侵權(quán)商品，構(gòu)成了我國商標(biāo)法第五十七條第(七)項所指侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。
第二，此種商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)如何處理。
通常侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，往往會進入流通領(lǐng)域，通過他人的銷售活動才能到達消費者手中。像這樣的銷售者，與侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的生產(chǎn)者一樣，都侵犯了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害了消費者利益。因此對這種銷售也應(yīng)認定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，同樣要按商標(biāo)侵權(quán)行為處理。
商標(biāo)法第六十條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。即在實際情況下，有的商品銷售者通過合法渠道獲得某商品，由于不知道該商品為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品而在市場銷售。在這種情況下，根據(jù)民法保護善意第三人的原則精神，不要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。
商標(biāo)侵權(quán)行為是民事侵權(quán)行為。市場監(jiān)管部門在處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，對于故意實施商標(biāo)侵權(quán)行為、主觀惡意較大的當(dāng)事人，才對其施以罰款等懲罰措施。因此，認定侵權(quán)當(dāng)事人是否存在主觀故意將是決定行政處罰輕重的關(guān)鍵。
第三，如何認定當(dāng)事人是否存在主觀故意。
從法理上說，故意包括直接故意和間接故意。那么，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人不承認其故意的情形時，應(yīng)如何認定當(dāng)事人是否存在主觀故意?
結(jié)合該案具體情況，筆者認為，當(dāng)事人從事工藝品經(jīng)營已有3年之久，且當(dāng)事人與南潯區(qū)的其他木地板生產(chǎn)企業(yè)也有授權(quán)合作，應(yīng)知曉生產(chǎn)銷售標(biāo)注“世友地板SUNYARD及圖”商標(biāo)的商品需要得到商標(biāo)持有人的授權(quán)。當(dāng)事人舍近求遠購入侵權(quán)商品銷售，雖在購入侵權(quán)商品的過程中向銷售者索要票據(jù)，但未要求查看商品的授權(quán)委托書，且購入價格明顯低于正常的市場價。當(dāng)事人明知該商品可能侵犯他人“世友地板SUNYARD及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)卻依然對外銷售相關(guān)商品，放任侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、損害消費者利益行為的發(fā)生，應(yīng)視為直接故意。(浙江省湖州市市場監(jiān)督管理局 孫建新 鐘炯炯)
(編輯：蔣朔)
