商標(biāo)侵權(quán)糾紛中相關(guān)問題研究
2020-09-02 16:51:21
? ? ? ?長期以來，商標(biāo)民事和行政糾紛案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占比例居高不下，商標(biāo)混淆性近似、商品類似、商標(biāo)權(quán)邊界等問題一直困擾商標(biāo)侵權(quán)判斷和商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)審查。近年來，隨著商標(biāo)法數(shù)次修改，司法實(shí)踐中如何正確適用商標(biāo)法面臨著新的挑戰(zhàn)。本期選取的四個(gè)案例（參見《人民司法》2019年第35期），涉及商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍、商標(biāo)侵權(quán)人主觀惡意認(rèn)定、改變商標(biāo)顯著特征使用以及展銷會(huì)場(chǎng)地提供者的責(zé)任等方面，現(xiàn)結(jié)合上述四個(gè)案例就相關(guān)問題談幾點(diǎn)想法。
? ? ? ?一、商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍
? ? ? ?法律對(duì)商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，并非基于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的獨(dú)特編排，而是基于商標(biāo)通過使用所產(chǎn)生的識(shí)別作用。通過在商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系，商標(biāo)權(quán)人可以在一個(gè)相對(duì)簡單的外在表現(xiàn)形式上建立起比較復(fù)雜的信息脈絡(luò)，不僅節(jié)省了消費(fèi)者的選擇時(shí)間，更重要的是降低了商標(biāo)權(quán)人的宣傳成本，并帶來經(jīng)濟(jì)效益，從而使商標(biāo)的價(jià)值得以體現(xiàn)。因此，商標(biāo)權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)以其具有識(shí)別來源的功能為前提，保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能是商標(biāo)法的基本目標(biāo)，認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)行為是否成立就是判斷商標(biāo)的識(shí)別功能是否受到損害。
? ? ? ?商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍以核定使用的商品及核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志為基礎(chǔ)，包含專用權(quán)范圍和禁用權(quán)范圍；而商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度則與商標(biāo)的顯著性和知名度有關(guān)，這在很大程度上會(huì)影響商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)、知名度越高，其保護(hù)范圍相應(yīng)越寬，反之則越窄。侵害商標(biāo)權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是進(jìn)入他人注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)范圍的行為。根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，一方面要在商標(biāo)上與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似、使用的商品上要與注冊(cè)商標(biāo)使用的商品相同或類似，另一方面還要容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。法律作出這種限制是為了避免商標(biāo)權(quán)的過度擴(kuò)張，同時(shí)也是為了防止公共資源被特定商標(biāo)權(quán)人不當(dāng)占用，確保商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其顯著程度和知名度相適應(yīng)。對(duì)于顯著性和知名度較高的商標(biāo)，其包含的價(jià)值利益相應(yīng)比較高，法律對(duì)其保護(hù)的范圍特別是所劃定的禁用權(quán)范圍就會(huì)擴(kuò)大，對(duì)與該商標(biāo)相似程度的容忍度則會(huì)降低。
? ? ? ?因此，在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，認(rèn)定侵權(quán)是否成立，不僅要考察被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)及行為的情況，還要考察主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的情況。本期選取的“商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性為邊界”一文，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身存在禁用元素對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的影響等問題進(jìn)行了分析。司法實(shí)踐中，如果主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)本身存在不正當(dāng)因素，如商標(biāo)標(biāo)識(shí)缺乏顯著特征、包含禁用元素或存在惡意注冊(cè)、損害他人在先權(quán)利等情形時(shí)，則不能禁止他人的正當(dāng)使用行為。
? ? ? ?在最高人民法院審理的歌力思公司與王碎永等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案中，最高法院認(rèn)為，經(jīng)歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)長期使用和廣泛宣傳，“歌力思”作為企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有了較高的市場(chǎng)知名度，歌力思公司對(duì)上述商業(yè)標(biāo)識(shí)享有合法的在先權(quán)利。歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性，不具有攀附王碎永“歌力思”商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會(huì)為普通消費(fèi)者正確識(shí)別被訴侵權(quán)商品的來源制造障礙，在此基礎(chǔ)上，被訴侵權(quán)行為不為法律所禁止。“歌力思”商標(biāo)與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號(hào)及在先注冊(cè)的“歌力思”商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同。“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，王碎永對(duì)“歌力思”字號(hào)及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。
? ? ? ?二、關(guān)于商標(biāo)法中的惡意認(rèn)定
? ? ? ?2001年修正的商標(biāo)法第五十二條、2013年及2019年修正的商標(biāo)法第五十七條等，均沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的條件。一般認(rèn)為，商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)公告，推定為人人即知曉，因此，只要符合上述條件，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需考慮商標(biāo)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)（此情形下，推定商標(biāo)侵權(quán)人有過錯(cuò)——筆者注）。這符合侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)構(gòu)成要件理論。那么，在司法實(shí)踐中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意有何意義？
? ? ? ?回顧一下商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，如2013年修正的商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)；第四十四條規(guī)定，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；第四十五條規(guī)定，惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制；第四十七條規(guī)定，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償；第六十三條規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。2019年修訂的商標(biāo)法第四條規(guī)定，不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回；第六十三條規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額；第六十八條規(guī)定，對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。從上述規(guī)定可以看出，商標(biāo)法中不少條款直接規(guī)定了惡意，以規(guī)制商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的惡意搶注以及商標(biāo)侵權(quán)中的懲罰性賠償、濫用商標(biāo)權(quán)等等。因此，惡意的認(rèn)定在商標(biāo)司法實(shí)踐中具有重要意義。
? ? ? ?惡意認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？惡意有哪些表現(xiàn)形式？商標(biāo)法以及已有的司法解釋并無明確規(guī)定。最高法院正在起草制定相關(guān)司法解釋。法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。各級(jí)人民法院司法實(shí)踐中積累了對(duì)商標(biāo)惡意認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)。本期選取的 “商標(biāo)侵權(quán)人主觀惡意的認(rèn)定”一文，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意進(jìn)行了分析，認(rèn)為惡意屬于故意的范疇，與一般故意的區(qū)別在于意志因素的程度不同，顯現(xiàn)出侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)不純、目的不端及手段惡劣，可以通過侵權(quán)人的行為表現(xiàn)予以推定。除重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)、對(duì)權(quán)利人警告置若罔聞等表現(xiàn)外，有預(yù)謀有組織地實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，也是侵權(quán)人惡意的一種典型表現(xiàn)。筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)。
? ? ? ?得益于司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)惡意還可以從以下角度進(jìn)行考量：1.商標(biāo)的知名度。商標(biāo)的知名度對(duì)認(rèn)定惡意具有相應(yīng)影響。對(duì)此，可以參考相關(guān)司法解釋規(guī)定。例如，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第25條：人民法院判斷訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人是否惡意注冊(cè)他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)的理由以及使用訴爭商標(biāo)的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人沒有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊(cè)”。2.商標(biāo)的近似性。眾所周知，商標(biāo)近似程度越高，惡意的可能性越大。3.訴爭雙方的關(guān)系，即根據(jù)合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系認(rèn)定惡意。4.商標(biāo)侵權(quán)人是否存在無正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)、交易商標(biāo)等情形，也是認(rèn)定惡意的因素。此外，商標(biāo)的顯著性、商品的類似性對(duì)惡意認(rèn)定也有一定影響。
? ? ? ?三、改變商標(biāo)顯著特征的使用
? ? ? ?商標(biāo)法第五十六條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”這一方面是為了使商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)范圍得以固定和明確，另一方面也有利于社會(huì)公眾和其他市場(chǎng)經(jīng)營者了解特定商標(biāo)專用權(quán)的邊界，避免產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，商標(biāo)權(quán)人使用注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按照獲得授權(quán)的商標(biāo)標(biāo)志和商品類別進(jìn)行規(guī)范使用。
? ? ? ?在實(shí)際經(jīng)營中，出于營銷策略或宣傳形式方面的考慮，商標(biāo)權(quán)人往往會(huì)對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行改變。對(duì)于此類改變是否能夠視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款規(guī)定：“實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。”可見，對(duì)于改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志使用的行為，法律并不是一律予以禁止。如果實(shí)際使用的商標(biāo)未改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著性特征，則仍處于注冊(cè)商標(biāo)原有的權(quán)利范圍之內(nèi)，將此種使用方式納入注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍，符合商標(biāo)權(quán)的基本屬性；但如果實(shí)際使用的商標(biāo)已經(jīng)改變了注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，就已經(jīng)超出注冊(cè)商標(biāo)原有的權(quán)利范圍，則不能視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，相應(yīng)的使用行為亦不應(yīng)受到商標(biāo)專用權(quán)禁止。
? ? ? ?改變注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的使用方式還可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。本期選取的“改變商標(biāo)顯著性特征構(gòu)成侵權(quán)”一文，對(duì)改變已有注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的使用行為與該注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍的關(guān)系以及上述行為是否構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定等問題進(jìn)行了分析。司法實(shí)踐中，對(duì)于此類案件，首先要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定，考察這種改變注冊(cè)商標(biāo)的使用行為是否已經(jīng)進(jìn)入民事侵權(quán)案件的審查范圍。當(dāng)被告的使用方式已經(jīng)改變了注冊(cè)商標(biāo)顯著特征，超出注冊(cè)商標(biāo)原本的專用權(quán)范圍時(shí)，才會(huì)被作為商標(biāo)民事侵權(quán)案件的評(píng)判對(duì)象。在上述前提下，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式、被訴侵權(quán)行為人的主觀惡意及注冊(cè)商標(biāo)的知名度等因素，以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)為依據(jù)。在最高人民法院審理的五糧液股份公司與濱河公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案[③]中，雖然濱河公司享有“濱河九糧液”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但是其實(shí)際使用標(biāo)識(shí)中的“濱河”2字較小、“九糧液”3字較為突出，“九糧液”構(gòu)成主要識(shí)別部分，與五糧液股份公司注冊(cè)商標(biāo)“五糧液及圖”的主要識(shí)別部分“五糧液”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字。綜合考慮“五糧液”商標(biāo)的知名度，上述兩商標(biāo)同時(shí)使用在酒類商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
? ? ? ?四、關(guān)于平臺(tái)的法律責(zé)任
? ? ? ?展銷會(huì)場(chǎng)地提供者是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，主要考量展銷會(huì)場(chǎng)地提供者對(duì)銷售商的被訴侵權(quán)行為是否盡到合理注意義務(wù)，而其合理注意義務(wù)需結(jié)合場(chǎng)地提供者與銷售商的合同約定、場(chǎng)地提供者的管理職責(zé)以及主觀過錯(cuò)等因素綜合判斷。“展銷會(huì)場(chǎng)地提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任”一文對(duì)展銷會(huì)場(chǎng)地提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了分析，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。關(guān)于展銷會(huì)場(chǎng)地提供者的法律責(zé)任問題，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界多有分析，筆者在此不再贅述。展銷會(huì)場(chǎng)地提供者拓展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域類似于電商平臺(tái)。電子商務(wù)法出臺(tái)后，關(guān)于電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任引發(fā)業(yè)界以及司法實(shí)務(wù)界廣為關(guān)注。電子商務(wù)法第四十一條至第四十五條規(guī)定了電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。根據(jù)上述法條規(guī)定，電子商務(wù)法在原有的侵權(quán)責(zé)任法第三十六條“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則基礎(chǔ)上，確立了新的“通知——反通知——終止”規(guī)則。
? ? ? ?在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，權(quán)利人向電商平臺(tái)提交初步證據(jù)后，電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除等必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以向平臺(tái)發(fā)出不構(gòu)成侵權(quán)的聲明，再由平臺(tái)將聲明轉(zhuǎn)送給權(quán)利人。如權(quán)利人在收到轉(zhuǎn)送聲明后15日內(nèi)未進(jìn)行投訴或者起訴的，則平臺(tái)及時(shí)終止必要措施，即電商平臺(tái)負(fù)有及時(shí)采取必要措施義務(wù)以及中立的通知義務(wù)。[④]電子商務(wù)法的立法本意，似乎在于減輕電商平臺(tái)判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)的義務(wù)，而使其僅僅起到中立的通知義務(wù)。但是，在電商平臺(tái)競爭日益加劇情形下，電商平臺(tái)如果一收到權(quán)利人初步證據(jù)，即對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者采取刪除等必要措施，在惡意投訴所占比例居高不下的現(xiàn)狀下，恐不利于對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的保護(hù)（雖然可以發(fā)出不侵權(quán)聲明及15日等待期，即可終止必要措施，但可能商機(jī)已失去）以及電商平臺(tái)之間的良性競爭和電商平臺(tái)的健康發(fā)展。因此，在司法實(shí)踐中，在判斷電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任時(shí)，一方面要嚴(yán)格適用電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定；另一方面要平衡權(quán)利人、電商平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益，結(jié)合具體案情，正確把握“初步證據(jù)”“及時(shí)”等裁量性標(biāo)準(zhǔn)，完善電商平臺(tái)侵權(quán)判定通知、刪除規(guī)則。（來源：人民司法，作者：錢小紅 曹佳音）
